7073.8 Étape 8 : Réponse à l’incertitude d’estimation et mise en œuvre de tests sur les informations à fournir

sept.-2020

Normal – Faible

(Degré d’incertitude d’estimation, de complexité et de subjectivité et autres facteurs de risque inhérent évalué comme étant « faible »)

Élevé

(Degré d’incertitude d’estimation et de subjectivité évalué comme étant « modéré » et un autre facteur de risque inhérent découlant de la vulnérabilité à un parti pris de la direction)

Élevé

(Degré d’incertitude d’estimation et de subjectivité évalué comme étant « modéré » et un autre facteur de risque inhérent découlant de la vulnérabilité à un parti pris de la direction)

Important

(Degré d’incertitude d’estimation et de subjectivité évalué comme étant « élevé » et un autre facteur de risque inhérent découlant de changements à l’environnement de l’entité pendant la période en raison de l’émergence de nouvelles technologies chez des concurrents)

Tester le processus suivi par la direction pour établir l’estimation à l’aide de procédures analytiques de corroboration.

Cette stratégie a été choisie, car l’auditeur a jugé que la mise en œuvre d’une procédure analytique de corroboration pour tester le caractère raisonnable de la charge d’amortissement de la période était une procédure adéquate pour les assertions pertinentes.

(Il faut noter que pour mettre en œuvre des procédures analytiques de corroboration conformément à la NCA 520, y compris à notre processus en quatre étapes présenté globalement dans la section BVG Audit 7033, il faudra aussi satisfaire aux exigences de la NCA 540 au moment de tester le processus suivi par la direction pour établir l’estimation, y compris les méthodes, les hypothèses importantes et les données.)

Tester les éléments probants obtenus à partir d’événements survenus jusqu’à la date du rapport de l’auditeur et tester le processus suivi par la direction pour établir l’estimation à l’aide d’un test de détail.

Cette stratégie a été retenue après la prise en compte de nombreux facteurs dont les suivants :

• les éléments probants obtenus à partir d’événements survenus jusqu’à la date du rapport de l’auditeur concernant les produits pour lesquels l’activité de vente est suffisante pour fournir des éléments probants suffisants et appropriés;

• l’examen par l’auditeur du dénouement d’estimations comptables semblables établies au cours de périodes précédentes indique que le processus utilisé par la direction pendant l’exercice considéré pour établir l’estimation de la valeur nette de réalisation des stocks est approprié.

Tester le processus suivi par la direction pour établir l’estimation à l’aide d’un test de détail.

Cette stratégie a été retenue après la prise en compte de nombreux facteurs dont les suivants :

• l’auditeur ne s’attend pas à ce que les éléments probants obtenus à partir d’événements survenus jusqu’à la date de son rapport fournissent des éléments probants suffisants et appropriés pour cette estimation, puisqu’il n’est pas prévu que le litige soit réglé avant la date du rapport de l’auditeur;

• l’examen par l’auditeur du dénouement d’estimations comptables semblables établies au cours de périodes précédentes indique que le processus utilisé par la direction pendant l’exercice considéré est approprié;

• le référentiel d’information financière applicable précise comment la direction est censée établir l’estimation comptable.

Tester le processus suivi par la direction pour établir l’estimation à l’aide d’un test de détail.

Cette stratégie a été retenue après la prise en compte de nombreux facteurs dont les suivants :

• l’auditeur ne s’attend pas à ce que les éléments probants obtenus à partir d’événements survenus jusqu’à la date de son rapport fournissent des éléments probants suffisants et appropriés pour cette estimation;

• l’examen par l’auditeur d’estimations comptables semblables établies au cours de périodes précédentes indique que le processus utilisé par la direction pendant l’exercice considéré est approprié;

• le référentiel d’information financière applicable précise comment la direction est censée établir l’estimation comptable;

• cette stratégie devrait être plus efficace/pratique que si l’auditeur établissait une estimation ponctuelle indépendante ou un intervalle de confiance.

L’auditeur a déterminé que la méthode d’amortissement linéaire utilisée par la direction était permise selon le référentiel d’information financière applicable (p. ex. IAS 16) et qu’elle était appropriée dans les circonstances.

L’auditeur a vérifié si les calculs ont été appliqués conformément à la méthode et s’ils sont mathématiquement exacts.

Le modèle utilisé pour calculer l’amortissement linéaire n’était pas considéré comme complexe.

L’auditeur a déterminé s’il était nécessaire de réduire la valeur comptable des stocks en calculant une réduction de la valeur fondée sur des diminutions des prix de vente de types de produits ou de gammes de stocks. Aucune méthode n’est prescrite par l’IAS 2, mais l’approche est conforme aux exigences relatives à l’évaluation.

L’auditeur a vérifié si les calculs ont été appliqués conformément à la méthode et s’ils sont mathématiquement exacts.

Le modèle utilisé pour calculer la réduction de valeur possible n’était pas considéré comme complexe.

L’auditeur a déterminé que la méthode utilisée par la direction pour évaluer le dénouement le plus probable était permise selon le référentiel d’information financière applicable (p. ex. IAS 37) et qu’elle était appropriée dans les circonstances.

L’auditeur a vérifié si les calculs ont été appliqués conformément à la méthode et s’ils sont mathématiquement exacts.

Le modèle utilisé pour calculer le résultat le plus probable n’était pas considéré comme complexe.

L’auditeur a déterminé que la méthode utilisée par la direction pour calculer la valeur d’utilité avait été choisie, conçue et appliquée conformément au référentiel d’information financière applicable.

L’auditeur a vérifié si les calculs ont été appliqués conformément à la méthode et s’ils sont mathématiquement exacts.

Comme l’auditeur a déterminé que le modèle des flux de trésorerie actualisés utilisé pour estimer la valeur d’utilité constituait un modèle complexe, il a mis en œuvre des procédures complémentaires appropriées. Il a notamment :

• testé les procédures de validation du modèle utilisé par la direction;

• mis en œuvre des procédures spécifiques concernant tout ajustement apporté aux données de sortie du modèle.

L’auditeur a déterminé que la seule hypothèse importante était la durée d’utilité des immobilisations corporelles. (Il a déterminé que les valeurs résiduelles n’étaient pas une hypothèse importante puisque la direction avait supposé que les valeurs résiduelles étaient nulles, ce qui a été jugé raisonnable en fonction des tests des valeurs résiduelles qu’il a réalisés lors d’audits précédents.)

Vu que l’entité a un petit nombre de catégories d’actifs et qu’une seule durée d’utilité a été attribuée à chaque catégorie d’actifs, l’évaluation du caractère raisonnable de la durée d’utilité a été effectuée au niveau des catégories d’actifs.

L’auditeur a évalué le caractère approprié de chacune des hypothèses importantes utilisées dans le calcul de la valeur nette de réalisation des stocks, notamment :

• les prix de vente estimés d’après la demande prévue et les conditions de marché attendues;

• les prévisions de la demande fondées sur les tendances historiques;

• les coûts estimés d’achèvement, de cession et de transport.

L’auditeur a déterminé si les hypothèses importantes étaient cohérentes entre elles et avec les hypothèses utilisées pour établir d’autres estimations comptables.

L’auditeur a évalué le caractère approprié de chacune des hypothèses importantes utilisées dans le modèle, notamment :

• les coûts de règlement et les frais juridiques à payer selon les différents dénouements possibles du litige;

• les probabilités évaluées des différents dénouements possibles.

L’auditeur a déterminé si les hypothèses importantes étaient cohérentes entre elles et avec les hypothèses utilisées pour établir d’autres estimations comptables.

L’auditeur a évalué le caractère approprié de chacune des hypothèses importantes utilisées dans le modèle des flux de trésorerie actualisés, notamment :

• les taux de croissance projetés;

• les taux d’actualisation;

• les hypothèses concernant l’exigence liée au fonds de roulement;

• les hypothèses liées aux dépenses en immobilisations

L’auditeur a déterminé si les hypothèses importantes étaient cohérentes entre elles et avec les hypothèses utilisées pour établir d’autres estimations comptables.

L’auditeur a effectué des tests de détail des données sur les coûts historiques utilisées pour calculer la charge d’amortissement d’une sélection d’actifs en comparant le montant avec les données du registre des actifs sur lequel l’auditeur avait effectué, séparément, des tests d’exhaustivité et d’exactitude (p. ex. tests des entrées d’immobilisations).

Aucune source de données importante n’a été identifiée comme étant utilisée dans l’élaboration de l’hypothèse importante concernant la durée d’utilité.

L’auditeur a effectué des tests de détail pour déterminer si les données utilisées dans le modèle étaient appropriées dans le contexte du référentiel d’information financière applicable, si elles étaient pertinentes et fiables et, le cas échéant, si les changements par rapport aux données de la période précédente étaient appropriés. Les données testées comprennent notamment les suivantes :

• les flux de trésorerie historiques;

• les valeurs comptables historiques des actifs;

• les taux d’imposition adoptés;

• les taux d’intérêt sans risque utilisés dans l’établissement des hypothèses concernant les taux d’actualisation;

L’auditeur a déterminé si les données utilisées avaient été adéquatement comprises et interprétées par la direction, notamment en ce qui concerne les modalités contractuelles.

D’après les tests réalisés, l’auditeur a tiré une conclusion, à savoir si la direction avait pris des moyens appropriés pour comprendre l’incertitude d’estimation et y répondre.

L’auditeur a déterminé qu’aucune information à fournir précise concernant l’incertitude d’estimation découlant du calcul n’avait été incluse par la direction, puisque celle‑ci n’estimait pas qu’il s’agissait d’une incertitude d’estimation importante.

D’après les tests réalisés, l’auditeur a tiré une conclusion, à savoir si la direction avait pris des moyens appropriés pour comprendre l’incertitude d’estimation et y répondre.

Comme la direction a fourni dans les états financiers des informations afférentes aux incertitudes d’estimation associées à la fluctuation des prix, des coûts ou de la demande, l’auditeur a évalué si les informations fournies démontraient que la direction comprenait adéquatement l’incertitude d’estimation et si les informations fournies décrivaient bien cette incertitude d’estimation.

D’après les tests réalisés, l’auditeur a tiré une conclusion, à savoir si la direction avait pris des moyens appropriés pour comprendre l’incertitude d’estimation et y répondre.

Comme la direction a fourni dans les états financiers des informations afférentes aux incertitudes d’estimation associées au montant et au calendrier des sorties de trésorerie, l’auditeur a évalué si les informations fournies démontraient que la direction comprenait adéquatement l’incertitude d’estimation et si les informations fournies décrivaient bien cette incertitude d’estimation.

D’après les tests réalisés, l’auditeur a tiré une conclusion, à savoir si la direction avait pris des moyens appropriés pour comprendre l’incertitude d’estimation et y répondre.

Comme la direction a fourni dans les états financiers des informations afférentes aux incertitudes d’estimation associées à son processus d’évaluation de la perte de valeur (p. ex. des informations sur la fourchette de dénouements possibles et sur les hypothèses utilisées pour déterminer cette fourchette), l’auditeur a évalué si les informations fournies démontraient que la direction comprenait adéquatement l’incertitude d’estimation et si les informations fournies décrivaient bien cette incertitude d’estimation.